Pourquoi est-il si difficile de battre les cotes du football ?

L'hypothèse : les « échos » de calendrier

Le Link Scanner de Cortenscore vérifie si la série de matchs autour d'un match répète la série autour d'un match antérieur qui s'est terminé par une surprise. Par exemple, si les adversaires d'une équipe deux et trois semaines avant le match cible sont les mêmes que les adversaires avant l'une de ses surprises lors d'une saison antérieure, nous appelons cela un écho de séquence. Un seul adversaire répété est un écho simple, une répétition du score précédent de l'adversaire est un écho de score d'adversaire, et la répétition conjointe des adversaires précédent et suivant est un écho en sandwich.

« Surprise » ne désigne ici qu'une chose : un retournement HT/FT, où l'équipe menée à la mi-temps gagne le match (1/2 ou 2/1. Ces résultats se produisent environ un match sur vingt et sont cotés haut. Voir HT/FT expliqué pour le marché lui-même.

L'idée est venue d'exemples repérés par nos utilisateurs dans des captures d'écran. La question était simple : dans les matchs présentant ces échos, les retournements se produisent-ils plus souvent que ne le cotent les marchés ?

Résultat pilote : cela semblait prometteur

La mesure était le nombre de retournements observés ÷ le nombre de retournements attendus par le marché. L'attente du marché provient des cotes de clôture de plusieurs bookmakers par match, marge retirée. Un ratio de 1.00 signifie que le marché l'a correctement évalué ; au-dessus de 1, il y a plus de surprises que le marché ne l'attendait.

Dans la Süper Lig turque, le Championship anglais et la Premier League (2019–2026), les matchs présentant au moins deux types d'échos différents affichaient un ratio de 1.40 [1.13, 1.69]. Dans les matchs sans échos, le marché était parfaitement calibré : 1,00. L'écart augmentait régulièrement avec le nombre de types d'échos. Sur le papier, cela ressemblait à un schéma que le marché avait manqué.

Nous n'étions pas convaincus. Plusieurs groupes et périodes avaient été examinés (comparaisons multiples), l'idée elle-même venait d'exemples observés, nous ne savions pas à quel moment les cotes archivées étaient disponibles, et la tendance passée d'une équipe à produire des surprises était un facteur de confusion. La manière honnête de séparer ces éléments était de répéter le même test sur des données que nous n'avions pas vues.

Préenregistrement : les règles avant les résultats

Avant de regarder le moindre résultat dans les nouvelles ligues, nous avons consigné et figé ce qui suit :

• Hypothèse principale (H1) : dans les matchs présentant au moins deux types d'échos, le ratio observé ÷ attendu est supérieur à 1.
• Règle de décision : « répliqué » exige que le ratio soit supérieur à 1 et que la borne inférieure de l'intervalle à 95 % soit supérieure à 1. Un ratio de 1 ou inférieur signifie « non répliqué ».
• Sélection des ligues uniquement selon la couverture : au moins 900 matchs depuis 2019, cotes de clôture HT/FT complètes d'au moins trois bookmakers dans au moins 80 % des matchs, et au moins 90 % des matchs appariés entre les jeux de données. Les ligues pilotes sont exclues de l'analyse principale.
• Non autorisé : supprimer des ligues en fonction du résultat, modifier les seuils ou les groupes, ou passer aux cotes d'ouverture en disant « là, ça a marché ».

15 des 43 ligues candidates ont satisfait à ces règles. Les 28 ligues exclues ont été écartées sans regarder les résultats ; la plupart ont échoué au seuil d'appariement parce que notre archive de saisons ne couvre pas certaines de leurs saisons.

Réplication : cela n'a pas tenu

2. Bundesliga, Bundesliga, A-League, Belgique, Ligue 1, Eredivisie, Portugal, Grèce, Scottish Championship et Premiership, LaLiga, LaLiga2, Suisse, Serie A et Serie B : 30 954 matchs au total. Résultats aux cotes de clôture :

Le test principal a donné 0,95 ; selon la règle écrite à l'avance, le résultat est non répliqué. Le même test aux cotes d'ouverture a donné 0,96 [0,83 ; 1,09]. Comme certaines idées venaient d'exemples de Serie A, un test de sensibilité sans la Serie A (ajouté avant l'exécution) n'a pas changé le résultat : 0,94 [0,80 ; 1,07]. Les ratios par ligue allaient de 0,60 à 1,50 ; l'intervalle d'aucune ligue ne se situait clairement au-dessus de 1.

Les cotes de retournement comportent aussi une marge élevée : même lorsque la probabilité de marché est correcte, chaque cote inclut cette part.

Ce que nous avons appris

1. Le marché évalue correctement ce résultat dans l'ensemble. Sur 30 954 matchs, le taux de retournements observé était de 4,95 % et le marché attendait 4,96 % : un ratio de 1,00.
2. Le 1,40× du pilote relevait très probablement de la chance, ou était spécifique à ces trois ligues. Il est facile de remarquer le plus frappant parmi de nombreux groupes et périodes ; un effet qui ne se répète pas sur de nouvelles données n'est pas une preuve.
3. Le léger excès dans les matchs à échos correspond à un facteur de confusion. Un écho ne se forme que si l'équipe a connu des surprises passées, donc les équipes sujettes aux surprises accumulent plus d'échos. Ce n'est pas une différence que le marché a manquée.
4. Ce n'est pas un cas isolé. Dans la même ligne de recherche, nous avons aussi essayé d'ajouter la force des équipes (Elo, Dixon–Coles), la congestion du calendrier et les tendances des arbitres au consensus du marché. Aucun n'a amélioré statistiquement la prévision, et l'ajout de la force des équipes a clairement dégradé la log-loss. Le marché semble déjà évaluer la force des équipes.

Impact sur le produit : le Link Scanner n'est pas présenté comme un outil de prédiction et ne classe pas les matchs ; chaque écho est affiché avec son propre historique. Ce résultat conforte cette position.

Limites

• Nous ne savons pas exactement quand les cotes archivées étaient disponibles, et certains enregistrements de clôture que nous avons inspectés ont été écrits après le coup d'envoi. Les résultats sont donc une « association historique », et non un test en temps réel.
• L'archive des saisons et les relevés de cotes orthographient les noms d'équipes différemment ; les noms ont été appariés uniquement à partir de la co-occurrence des matchs (même jour ±1, correspondance unique mutuelle), et les ligues sous le seuil d'appariement ont été exclues.
• C'est l'échec d'une hypothèse ; cela ne prouve pas qu'aucune méthode ne peut battre les marchés du football. Cela donne toutefois un point de départ honnête : une affirmation de schéma ne doit pas être prise au sérieux tant qu'elle n'a pas été testée avec des règles écrites à l'avance, sur de nouvelles données.

Résumé de la méthode

• Probabilité du marché : le vecteur de cotes de clôture HT/FT à neuf issues provenant d'au moins trois bookmakers par match ; marge retirée avec la puissance méthode, bookmakers moyennés à poids égal. Nous expliquons la marge dans comment calculer la marge du bookmaker.
• Libellé du résultat : scores à la mi-temps et au temps plein provenant d'une source indépendante de l'archive utilisée pour calculer les échos.
• Incertitude : bootstrap par blocs par semaine calendaire, 5 000 rééchantillonnages, graine fixe ; les crochets indiquent des intervalles à 95 %.
• Fuite temporelle : chaque variable a été calculée uniquement à partir de matchs des jours précédents ; un résultat du même jour n'a jamais alimenté un autre match.
• Données : les données brutes de matchs et de cotes ne sont pas partagées en raison des licences et des conditions d'utilisation ; chaque chiffre de cette page est un agrégat. Les questions sur la méthode et les corrections sont les bienvenues via la page de contact.

Pourquoi la taille d'échantillon et les intervalles de confiance comptent autant : essayez le guide de taille d'échantillon et le calculateur d'intervalle d'échantillon. Notre approche générale est sur la page de méthodologie.

Créer un compte Adhésion et tarifs (turc) ↗

Publié le 28 octobre 2026 · Dernière mise à jour : 28 octobre 2026 · Responsable : équipe éditoriale Cortenscore · Une erreur repérée ? Signaler une correction. Cette page est un résumé pédagogique et de recherche en statistiques ; ce n'est ni une prédiction ni un conseil de pari. Les résultats passés ne préjugent pas des résultats futurs.